3月26日，蓝鲸财经于天眼查获悉，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（下称“沃尔沃汽车金融”）被列为被执行人，执行标的为 109174元。此次被执行主要因沃尔沃汽车金融牵涉一桩融资租赁合同纠纷。
中国裁判文书网显示，从法律关系的角度来看，本案涉及三方主体：沃尔沃汽车金融、四川顶峰公司和张仲清。这个案件主要是围绕着一笔保险理赔款的权益转让问题展开的。沃尔沃汽车金融将一笔原本应支付给承租人张仲清的保险理赔款转让给了四川顶峰公司，而张仲清则认为这一行为没有合同和法律依据，因此提起了诉讼。沃尔沃汽车金融是否有权将案涉的保险理赔款权益转让给四川顶峰公司成了案件焦点。
具体来看，原告张仲清与被告沃尔沃汽车金融签订了一份融资租赁协议，约定张仲清以融资租赁方式从沃尔沃汽车金融处租赁了一台设备。协议中明确规定了租赁期限、租金支付方式、违约责任等相关条款。
在协议履行过程中，张仲清出现了逾期偿还租金的情况，沃尔沃汽车金融因此将其诉至法院。法院判决张仲清支付剩余租金和逾期利息。
另一方面，涉案租赁物在平安北分投保了平安工程机械设备保险，沃尔沃汽车金融作为受益人获得了保险理赔款106740元。然而，在理赔过程中，沃尔沃汽车金融将理赔款权益转让给了四川顶峰公司，用于偿还四川顶峰公司为张仲清垫付的租金款项。
张仲清对此表示异议，认为沃尔沃汽车金融无权将保险理赔款权益转让给四川顶峰公司，并要求沃尔沃汽车金融返还该保险理赔款。
法院经审理认为，沃尔沃汽车金融将保险理赔款权益转让给四川顶峰公司缺乏合同及法律依据。
首先，融资租赁协议中约定的是出租人可单方决定用保险赔偿金抵销承租人到期应付租金或与承租人之间的其他债权债务，但并未包括抵销承租人与其他第三方之间的债务。
其次，张仲清出具的《付款说明》中没有未明确表示同意将保险理赔款用于偿还四川顶峰公司的垫付款项。
最后，即使四川顶峰公司确实为张仲清垫付了租金款项，也应由四川顶峰公司自行向张仲清行使追偿权，而不是由沃尔沃汽车金融将保险理赔款权益转让给四川顶峰公司。
因此，法院最终判决沃尔沃汽车金融向张仲清返还保险理赔款106740元。
不过由此来看，沃尔沃汽车金融也拖欠了这部分保险理赔款，导致公司成为被执行人。
对此，北京盈科（上海）律师事务所合伙人律师刘璟向蓝鲸财经表示，本案中，张仲清出具的《付款说明》的确无法推导出张仲清同意沃尔沃公司将保险理赔款偿还四川顶峰公司垫付款之意思表示，沃尔沃公司擅自突破合同相对性，向四川顶峰公司履行付款的行为，未获得张仲清的同意，因此对张仲清不发生法律效力，即不发生债务清偿的效果，沃尔沃公司仍负有对张仲清支付保险款的责任。
此外，融资租赁公司在进行融资租赁业务时搭售保险，其实是提高了承租人的融资成本。对于搭售保险的行为，应根据具体保险品种及所保障的权益类型予以区分，若确实为降低租赁物毁损灭失的风险，保障融资租赁合同全面履行的，则应予支持。若与履行融资租赁合同无关，不合理搭售其他保险的，则不予支持。
沃尔沃汽车金融成立于2006年，注册资本为5亿元。公司法定代表人、董事长、总经理为董治华。据官网介绍，沃尔沃金融服务为卡车、建筑设备、客车和船舶行业提供金融服务。沃尔沃金融服务支持的主要品牌包括沃尔沃卡车、沃尔沃建筑设备、沃尔沃客车、普雷沃、SDLG、雷诺卡车、Mack 卡车、Eicher 和 Nova 客车。
官网自称，公司利用人工智能、区块链和移动连接来重塑公司产品，并使这些产品对用户来说更加高效、有效、灵活和方便。
5年前，36氪曾报道，沃尔沃汽车宣布将成为首家通过应用区块链技术，实现电动汽车电池原材料的追溯，以确保其来源可靠。目前，沃尔沃已与其两家电池供应商宁德时代、LG化学以及区块链技术公司达成协议，从今年开始追溯动力电池中钴材料的生产。沃尔沃区块链中的数据将包括：钴的来源、重量和大小等属性、监管链以及确定参与者行为符合经合组织（经济合作与发展组织）的供应链准则。
2019年是区块链等概念火热的时间，不过风口过去，沃尔沃自己也没有在宣传中提及区块链技术等相关内容。
沃尔沃官网2023年年报显示，金融服务的净销售额为1642亿元，占集团净销售额的4%，经调整后金融服务的营业收入为264亿元。占比最多的为卡车的净销售额，为25527亿元，占集团总净销售额67%，经调整后的营业收入为3790亿元，同比增长11%。值得注意的是，金融服务的ROE从2022年的-0.3%提高到13.0%。
其中，金融服务包含融资租赁、金融租赁和保险服务销售。insurtech在保险方面， VFS通过推出ElectriFi Subscription扩大了对Mack Trucks客户的服务。ElectriFi Subscription将卡车和车身、充电、适用的激励措施、物理损坏保险和维护的成本合并为一个月的付款，以简化流程。沃尔沃的保险业务具体业务包括，零件终身保修、不限行驶里程的保修服务、延保服务和养老金计划。而年报显示，包含保险费用在内的其他盈利，从22年的1030万元降低至486万元，下降52.8%。
通过此次案件，亦能看出沃尔沃汽车金融业绩背后对应的商业逻辑。近年，诸多汽车金融公司与线下门店合作，推出贷款买车比全款买车更便宜的方案，实际贷款买车的背后是高昂的利息、服务费、保险费等等，汽车金融公司通过拉长车贷久期来实现更多的盈利。